Бороться с беспредельным сносом — непростое дело. В качестве примера можно привести массовую ликвидацию московских торговых точек. Собственники в регионах, например в Ярославле, также сталкиваются с массой споров и тяжб. Далее речь пойдет о классических и интересных судебных разбирательствах, касающихся изъятия коммерческих площадей.

Легальная постройка и регистрация — не доказательство отсутствия признаков самостроя

В 2009 году некоему предпринимателю, преуспевшему в области фармацевтического дела, пришел ряд уведомлений из городской управы и префектуры с предписанием о сносе якобы самовольной постройки. В этом здании он вел деятельность с 2000 года. Строение прошло законную регистрацию в ЕГРП, получено свидетельство на право владения.

В то время судебная система аккуратно работала по делам о самовольных застройках и решала вопрос о сносе в исключительно важных случаях.

Бизнесмен получил временную передышку, но уже в 2012 году поступил иск от департамента имущества столицы с требованием сноса. Несколько судов, включая 9-ый апелляционный арбитраж и Высший арбитражный суд, решили, что снос будет самым верным выходом, причем без какой-либо компенсации и за счет предпринимателя.

Согласно заключению арбитражных инстанций, регистрация здания в 2000 году была проведена с нарушением закона, а поскольку срок давности истек и не может учитываться, все эти 12 лет бизнесмен вел себя неправомерно и занимал здание незаконно. Не помогли и многочисленные документы, подтверждающие как легитимность использования предоставленного участка, так и разрешение на введение в эксплуатацию с последующей регистрацией права. Процесс безрезультатно затянулся на пару лет.

Затем, дабы не тратить время на волокиту с мелким бизнесом, Московское Правительство утвердило постановление, согласно которому стал возможен демонтаж любых строений, именуемых самостроями. В случае если владельцы окажут сопротивление сносу, у них есть право на предъявление иска о неправомерности действий столичных властей (Постановление № 829-ПП от 8.12.2015г.).

Отношение властей может поменяться

В Московской области властные структуры тоже не отличаются милосердием. Не так давно Одинцовский суд принял решение о сносе отеля, находящегося во владении мелкого бизнесмена. Ранее он приобрел участок со старым строением. Бизнесмен снес обветшавший дом, построил взамен новый, больший по площади, и зарегистрировал свое право. Для индивидуального жилого строения получать разрешение на строительство нет необходимости. После ему пришла идея организовать гостиничный бизнес, для чего он обратился в местную администрацию. Та, после публичных слушаний, утвердила постановление о переводе сооружения и участка в разрешенное использование: под услуги мотеля или отеля. На основании этого документа были внесены изменения в правоутверждающую документацию кадастровой и регистрационной палат. В итоге было выдано свидетельство, согласно которому участок отводился под гостиничные услуги, а строение — под мотель. После получения статуса ИП предприниматель сдавал площади и два года исправно уплачивал налоги.

В 2015 году администрация, разрешившая смену целевого назначения и легального использования участка, подала иск, мотивируя его незаконным возведением здания и нелегальной деятельностью предпринимателя. Была назначена экспертиза, не выявившая нарушения СНИПов и законодательных норм. Не обнаружил суд и фактов ущемления законных прав третьих лиц и их интересов в отношении спорной площади. Единственное, что выявила экспертиза — это тот факт, что вода не соответствует стандартам и не годится для питья.

Согласно решению Одинцовского суда гостиницу следовало снести, несмотря на то, что иск в принципе не был подсуден данному суду. Согласно ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ такие дела рассматривает только Арбитраж. Теперь дело передано на апелляцию в вышестоящую инстанцию.

Изъятие дешевле выкупа

Не меньший интерес вызывают процессы, имеющие целью не снести, а отнять недвижимость. Так, некий бизнесмен выкупил часть здания, расположенного в центре города, в 200 км от Москвы. Цена покупки была значительной, можно сказать, баснословной. Часть недвижимости выделялась отдельно, то есть не входила в общую площадь здания. Ранее это строение находилось на балансе муниципалитета, однако позже его раздробили на три части, узаконили перепланировку, зарегистрировали и выставили на продажу по рыночной стоимости.

Бизнесмен выкупил обособленное помещение, включающее три этажа с лестничными пролетами, коридорами, тамбурами, обособленными выходами, санузлами, и спокойно вел там свой туристический бизнес до тех пор, пока арбитражный суд не постановил частично изъять площадь, приходящуюся на коридоры и лестничное пространство. Согласно иску другого владельца, не имеющего отношения к недвижимости данного господина, изымаемые площади (в нарушение сроков давности) были признаны местами общего пользования и переданы в сособственность других владельцев здания. Примечательно, что суд никак не обосновал то, что доступ в эти помещения для других владельцев был перекрыт, то есть попасть в эти «общественные» места можно было только минуя площадь бывшего владельца. В настоящее время подана апелляция.

Никаких гарантий!

У нас многие ошибочно полагают, что недвижимость, прочно стоящая на земле, — незыблемое право владения, отнять которое не так то просто. А регистрация только упрочивает статус собственника, делает его право «железобетонным». Практика показывает, что недвижимость оказывается очень движимой, причем подвинуться она способна в любой момент и в направлении любого лица.