Бороться с беспредельным сносом — непростое дело. В качестве примера можно привести массовую ликвидацию московских торговых точек. Собственники в регионах, например в Ярославле, также сталкиваются с массой споров и тяжб. Далее речь пойдет о классическихи интересных судебных разбирательствах, касающихся изъятия коммерческих площадей.
Легальная постройка и регистрация — не доказательство отсутствия признаков самостроя
В 2009 году некоему предпринимателю, преуспевшему в области фармацевтического дела, пришел ряд уведомлений из городской управы и префектурыс предписаниемо сносе якобы самовольной постройки. В этом здании он вел деятельность с 2000 года. Строение прошло законную регистрацию в ЕГРП, получено свидетельство на право владения.
В то время судебная система аккуратно работала по делам о самовольных застройках и решала вопрос о сносев исключительно важных случаях.
Бизнесмен получил временную передышку, но уже в 2012 году поступил иск от департамента имущества столицы с требованием сноса. Несколько судов, включая 9-ый апелляционный арбитраж и Высший арбитражный суд, решили, что снос будет самым верным выходом, причем без какой-либо компенсации и за счет предпринимателя.
Согласно заключению арбитражных инстанций, регистрация здания в 2000 году была проведена с нарушением закона, а поскольку срок давности истек и не может учитываться, все эти 12 лет бизнесмен вел себя неправомерно и занимал здание незаконно. Не помоглии многочисленные документы, подтверждающие как легитимность использования предоставленного участка, так и разрешениена введениев эксплуатациюс последующей регистрацией права. Процесс безрезультатно затянулся на пару лет.
Затем, дабы не тратить время на волокитус мелким бизнесом, Московское Правительство утвердило постановление, согласно которому стал возможен демонтаж любых строений, именуемых самостроями. В случае если владельцы окажут сопротивление сносу, у них есть право на предъявление иска о неправомерности действий столичных властей (Постановление № 829-ПП от 8.12.2015г.).
Отношение властей может поменяться
В Московской области властные структуры тоже не отличаются милосердием. Не так давно Одинцовский суд принял решение о сносе отеля, находящегося во владении мелкого бизнесмена. Ранее он приобрел участок со старым строением. Бизнесмен снес обветшавший дом, построил взамен новый, больший по площади, и зарегистрировал свое право. Для индивидуального жилого строения получать разрешение на строительство нет необходимости. После ему пришла идея организовать гостиничный бизнес, для чего он обратилсяв местную администрацию. Та, после публичных слушаний, утвердила постановление о переводе сооружения и участкав разрешенное использование: под услуги мотеля или отеля. На основании этого документа были внесены изменения в правоутверждающую документацию кадастровой и регистрационной палат. В итоге было выдано свидетельство, согласно которому участок отводился под гостиничные услуги, а строение — под мотель. После получения статуса ИП предприниматель сдавал площади и два года исправно уплачивал налоги.
В 2015 году администрация, разрешившая смену целевого назначения и легального использования участка, подала иск, мотивируя его незаконным возведением здания и нелегальной деятельностью предпринимателя. Была назначена экспертиза, не выявившая нарушения СНИПов и законодательных норм. Не обнаружил суд и фактов ущемления законных прав третьих лиц и их интересовв отношении спорной площади. Единственное, что выявила экспертиза — это тот факт, что вода не соответствует стандартам и не годитсядля питья.
Согласно решению Одинцовского суда гостиницу следовало снести, несмотря на то, что иск в принципене был подсуден данному суду. Согласно ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ такие дела рассматривает только Арбитраж. Теперь дело передано на апелляциюв вышестоящую инстанцию.
Изъятие дешевле выкупа
Не меньший интерес вызывают процессы, имеющие целью не снести,а отнять недвижимость. Так, некий бизнесмен выкупил часть здания, расположенного в центре города, в 200 кмот Москвы.Цена покупки была значительной, можно сказать, баснословной. Часть недвижимости выделялась отдельно, то есть не входилав общую площадь здания. Ранее это строение находилось на балансе муниципалитета, однако позже его раздробили на три части, узаконили перепланировку, зарегистрировали и выставилина продажу по рыночной стоимости.
Бизнесмен выкупил обособленное помещение, включающее три этажа с лестничными пролетами, коридорами, тамбурами, обособленными выходами, санузлами, и спокойно вел там свой туристический бизнес до тех пор, пока арбитражный суд не постановил частично изъять площадь, приходящуюся на коридорыи лестничное пространство. Согласно иску другого владельца, не имеющего отношения к недвижимости данного господина, изымаемые площади (в нарушение сроков давности) были признаны местами общего пользования и переданыв сособственность других владельцев здания. Примечательно, что суд никак не обосновал то, что доступ в эти помещения для других владельцев был перекрыт, то есть попасть в эти «общественные» места можно было только минуя площадь бывшего владельца. В настоящее время подана апелляция.
Никаких гарантий!
У нас многие ошибочно полагают, что недвижимость, прочно стоящая на земле, — незыблемое право владения, отнять которое не так то просто. А регистрация только упрочивает статус собственника, делает его право «железобетонным». Практика показывает, что недвижимость оказывается очень движимой, причем подвинуться она способна в любой момент и в направлениилюбого лица.